Quizás porque la guerra todavía está en nuestro inconsciente colectivo, (bueno y en nuestro consciente) que las heridas todavía respiran de alguna forma....
Ignoro como se puede pasar de la trinchera a la convivencia pacífica con "el enemigo". Pasar de dispararse a ponerse en una fila a comprar el pan. Considero que es un ejercicio de adaptación mental de los mas difíciles que te pueden tocar en la vida... y todavía hacerlo a nivel individual, con trabajo y esfuerzo puede tener sus lentos resultados, pero que a nivel colectivo se consiga olvidar... o reconducir esa rabia, me parece casi un milagro.
De ahí mi admiración profunda a las personas que lo vivieron y supieron cambiar las reglas de juego tan deprisa, teniendo en cuenta lo distintos que son los escenarios.
De ahí mi admiración profunda a las personas que lo vivieron y supieron cambiar las reglas de juego tan deprisa, teniendo en cuenta lo distintos que son los escenarios.
Sospecho que pasarán unas cuantas generaciones hasta que se mitigue el dolor o desaparezca completamente... todavía en ese amargor con que algunas veces se defienden ideas políticas, queda rabia más o menos contenida de historias cercanas, de batallas perdidas de antemano.
Así es que propongo que para evitar desastres, pérdidas humanas, dramas que dejarán impronta en varias generaciones, malgasto de recursos económicos y destrucción de patrimonio cultural... sean los dirigentes políticos, en vez del pueblo, los que se batan en duelo.
Puede que así se lo piensen más veces a la hora de entrar en conflicto.
Y seguramente llegarán al poder las personas que crean profundamente en lo que hacen, porque lo demostrarían de ser necesario, con la propia vida... no con la ajena.
Obviamente no hablas en serio... si los dirigentes políticos se batiesen en duelo a muerte para defender sus ideas, ganaría el que más fuese al gimnasio!! ya me imagino a España gobernada por Poli Diaz... jaja.
ResponderEliminarjaja, no, obviamente, no. Era una manera figurada de intentar evitar masacres... Pero me imaginaba un duelo un poco más sofisticado que a mamporrazos... con armas de fuego al menos.
ResponderEliminarLa idea original era que se lo jugaran a una partida de ajedrez, para garantizar que al menos tuvieran neuronas, pero lo modifiqué para garantizar, figuradamente claro, que tuvieran tanta fé en lo que hacen, que lo demostrarían poniendo en juego su vida.
Es muy fácil defender los cambios por la no violencia cuando tienes el estómago lleno, pero no todo el mundo está en esa posición y son muchos los que consideran un derecho coger las armas para defender cambios inmediatos que repercutan en su vida a mejor, aunque a su vez tengan que arriesgar su propia vida.
ResponderEliminarObviamente, solo trato de comprender determinados casos de violencia, no cualquier acto. Detrás de la mayoría de las guerras no hay una revolución ideológica, sino una manipulación de las masas, un negocio, dinero, corrupción....
Pero piensa en determinados pueblos sometidos por auténticos tiranos, cometiendo las mayores atrocidades que se te puedan ocurrir, porque por mucho que pienses, a algún tirano ya se le ocurrió antes y la hizo. En Africa, en Asia, en Europa en América... Piensa en esa gente sometida, y dime sino tienen derecho a pelear, quizás no sea la primera opción, pero quizás en algunos casos sea su única opción.
Si, tienes toda la razón del mundo, tu comentario me obliga a puntualizar: pensaba en guerras inducidas desde "arriba" por intereses territoriales, religiosos....por eso mandaba a los dirigentes batirse en duelo... y no en aquellas surgidas desde la opresión de un pueblo que prefiere arriesgarse a morir, que seguir viviendo en condiciones infrahumanas.
EliminarEn ese caso las consecuencias de las guerras no son peores que la situación previa.... lamentablemente.